Rada pro rozhlasové a televizní vysílání na svém 15. zasedání, které se konalo ve dnech 29. - 31. srpna 2006:


- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Bystřice nad Olší za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznam 1 hod. 38 min. 12 vteřin původního vysílání z období 17.–23. května 2006 a záznam 1 hod. 55 min. 34 vteřin původního vysílání z období 24. května–1. června 2006 bez možnosti určit konkrétní den a čas vysílání, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Bystřice nad Olší, neboť tento program nedodržel v období 18.– 28. května 2006 časový rozsah původního vysílání půl hodiny denně v časovém intervalu 17.30–18.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Klimkovice za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznam jedné hodiny původního vysílání v období 11.–18. května 2006, jedné hodiny původního vysílání v období 18.–25. května 2006 a jedné hodiny původního vysílání v období 25. května–1. června 2006, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Klimkovice, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 7.00–9.00 hod., 1 hodina denně v časovém intervalu 17.00–19.00 hod. a 1 hodina denně v časovém intervalu 22.00–24.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu LOCAL TV Kobeřice za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze 53 min. 35 vteřin záznamu z uvedeného období, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu LOCAL TV Kobeřice, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 6.30–8.30 hod. a 2 hodiny denně v časovém intervalu 15.00–18.00 hod., včetně obsahové specifikace programu v těchto úsecích, jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Nová Bělá za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznam jedné hodiny původního vysílání v období 20. kalendářního týdne (15.–21. května 2006) a jedné hodiny původního vysílání v období 21. kalendářního týdne (22.–28. května 2006), a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Nová Bělá, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 7.00–9.00 hod., 1 hodina denně v časovém intervalu 17.00–19.00 hod. a 1 hodina denně v časovém intervalu 22.00–24.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Nová Bělá nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Příbor za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze jednu hodinu záznamu z období 12.–18. května 2006 (podle údajů provozovatele 19. týden), kdy byla vysílána repríza 10. zpravodajství s premiérou předchozí (18. týden), dále jednu hodinu z období 18.–25. května 2006 (podle údajů provozovatele 20. týden), kdy byla vysílána premiéra 11. zpravodajství, a dále jednu hodinu z období 25. května–1. června 2006 (podle údajů provozovatele 21. týden), kdy byla vysílána repríza 11. zpravodajství; dále provozovatel poskytl záznam vysílání v rozsahu 44 minut, který byl vysílán v sobotu a v neděli 20. a 21. května 2006, a dále poskytl záznam vysílání v rozsahu 30 minut, který byl vysílán v sobotu a v neděli 27. a 28. května 2006 v časovém intervalu 17.00–18.00 hod.; tím se provozovatel mohl dopustit porušení povinnosti ukládající uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Příbor, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání v rozsahu 1 hodina v intervalu 7.00–9:00 hod., 1 hodina v intervalu 17.00–19.00 hod. a 1 hodina v intervalu 22.00–24.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Příbor nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Rapotín za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze 55 min. 42 vteřin záznamu z uvedeného období, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Rapotín, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 6.30–8.30 hod. a 2 hodiny denně v časovém intervalu 15.00–18.00 hod., včetně obsahové specifikace programu v těchto úsecích, jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Rapotín nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Stará Ves u Rýmařova za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze 8 min. 14 vteřin záznamu původního vysílání za období 15.–21. května 2006 a 6 min. 40 vteřin záznamu původního vysílání za období 22.–28. května 2006, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti ukládající uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Stará Ves u Rýmařova, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah vysílání půl hodiny denně v časovém intervalu 17.30–18.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Stará Ves u Rýmařova nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Sviadnov za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznam dvou hodin původního vysílání v období 20. kalendářního týdne (15.-21. května 2006) a dvou hodin původního vysílání v období 21. kalendářního týdne (22.-28. května 2006), a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Sviadnov, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 7.00–9.00 hod., 1 hodina denně v časovém intervalu 17.00–19.00 hod. a 1 hodina denně v časovém intervalu 22.00–24.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Sviadnov nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu LOCAL TV Velká Polom za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze 1 hod. 55 min. 4 vteřin záznamu z uvedeného období, a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu LOCAL TV Velká Polom, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 6.30–8.30 hod. a 2 hodiny denně v časovém intervalu 15.00–18.00 hod., včetně obsahové specifikace programu v těchto úsecích, jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu LOCAL TV Velká Polom nebylo uváděno logo programu v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, a rovněž nebylo uváděno jednotně výhradně logo programu, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě vyžádaný kompletní kontinuální záznam původního vysílání programu Local TV Vratimov za období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznam jedné hodiny původního vysílání v období 20. kalendářního týdne (15.-21. května 2006) a jedné hodiny původního vysílání v období 21. kalendářního týdne (22.-28. května 2006), a tím se mohl dopustit porušení povinnosti uchovávat záznamy všech odvysílaných pořadů nejméně po dobu 30 dnů ode dne jejich vysílání a poskytnout je Radě

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení licenčních podmínek programu Local TV Vratimov, neboť tento program nedodržel v období 18.–28. května 2006 časový rozsah původního vysílání 1 hodina denně v časovém intervalu 7.00–9.00 hod., 1 hodina denně v časovém intervalu 17.00–19.00 hod. a 1 hodina denně v časovém intervalu 22.00–24.00 hod., jak je to stanoveno v licenčních podmínkách

- zahájila s provozovatelem LOCAL TV PLUS, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu Local TV Vratimov nebylo uváděno logo v průběhu celého vysílání kromě v zákoně stanovených výjimek, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem Českomoravská televizní, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu Vysočina TV z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl záznamy koprodukčního pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy z časového úseku 19.15–19.45 hod. všech dnů a záznam společného zpravodajsko-publicistického týdeníku vč. regionální reklamy v sobotu 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod. o délce maximálně 25 minut

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu EMURFILM se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 18. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 19. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 20. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 22. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 23. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 24. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 25. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 26. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem EMURFILM, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu EMURFILM odvysílal dne 27. května 2006 reklamu „Moderátory obléká Lasy Fashion Zlín“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem FATEM – TV, a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádané kontinuální záznamy vysílání programu FATEM – TV v období 18.–28. května 2006, avšak poskytl pouze záznamy 11 minut regionálních zpráv a regionální reklamy v pondělí–pátek v čase 18.43–18.54 hod.

- zahájila s provozovatelem FATEM – TV, a. s. správní řízení z moci úřední pro možné neplnění licenčních podmínek, neboť v období 18.–28. května 2006 na programu FATEM – TV nedodržel časový rozsah vysílání: pondělí–neděle 07.00–08.00 hod. maximálně 30 minut regionální vysílání včetně reklamy pondělí–neděle 19.15–19.45 hod. koprodukční pořad včetně 70 sekund regionální reklamy pondělí–neděle v časovém intervalu 21.30–23.00 hod. 100 sekund regionální reklamy sobota v časovém intervalu 08.00–12.00 hod. maximálně 25 minut společný zpravodajsko-publicistický týdeník vč. regionální reklamy

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu GENUS TV se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu GENUS TV z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl záznamy koprodukčního pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy z časového úseku 19.15–19.45 hod. dnů 20., 21., 27. a 28. května 2006 a záznamy maximálně 30 minut regionálního vysílání včetně reklamy v časovém úseku 7.00-8.00 hod. stejných dnů

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné neplnění licenčních podmínek, neboť provozovatel nevysílal v období 18.–28. května 2006 na programu GENUS TV koprodukční pořad včetně 70 sekund regionální reklamy v časovém úseku 19.15–19.45 hod. dnů 20., 21., 27. a 28. května 2006 a regionální vysílání včetně reklamy o délce maximálně 30 minut v časovém úseku 7.00-8.00 hod. stejných dnů

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 18. května 2006 reklamu „Moderátora TV Genus obléká Max Tara. I-Genus.“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 19. května 2006 reklamu „Moderátorky TV Genus obléká W-Line Collection. I-Genus (www.igenus.cz).“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 22. května 2006 reklamu „Moderátorky TV Genus obléká W-Line Collection. I-Genus (www.igenus.cz).“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 23. května 2006 reklamu „Moderátorky TV Genus obléká W-Line Collection. I-Genus (www.igenus.cz).“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 24. května 2006 reklamu „Moderátora TV Genus obléká Max Tara. I-Genus. (www.igenus.cz)“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 25. května 2006 reklamu „Moderátora TV Genus obléká Max Tara. I-Genus. (www.igenus.cz)“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GENUS TV a. s. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu GENUS TV odvysílal dne 26. května 2006 reklamu „Moderátorky TV Genus obléká W-Line Collection. I-Genus (www.igenus.cz).“, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu

- zahájila s provozovatelem GIMI, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu gimi se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem Regionální televize DAKR, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu DAKR z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl žádný záznam ze dne 27. května 2006, a dále záznamy vysílání v časovém úseku 19.15-19.45 hod., který je vyhrazen koprodukčnímu pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy, ze všech dnů 18.–28. května 2006

- zahájila s provozovatelem Studio CLIPPER s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu POLAR se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem Studio CLIPPER s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu POLAR z období 18.–28. května 2006 – konkrétně neposkytl žádný záznam vysílání na nesdílených kmitočtech s Prima televizí

- shledala, že provozovatel Studio Re Vi s. r. o. vysílal program RTM v období 18.–28. května 2006 v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb. a v souladu s licenčními podmínkami

- zahájila s provozovatelem TV LYRA s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu LYRA TV z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl záznamy vysílání v časovém úseku 19.15-19.45 hod., který je vyhrazen koprodukčnímu pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy, ze všech dnů 18.–28. května 2006, a neposkytl záznamy vysílání v sobotu a v neděli (tj. 20., 21., 27. a 28. května 2006) v časovém rozmezí 6.30–7.30 hod., které je vyhrazeno maximálně 60 minutám regionálního vysílání včetně reklamy, a neposkytl záznamy vysílání ze sobot 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod., z nějž je maximálně 25 minut vyhrazeno společnému zpravodajsko-publicistickému týdeníku vč. regionální reklamy

- zahájila s provozovatelem TV LYRA s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné neplnění licenčních podmínek, neboť provozovatel na programu LYRA TV nevysílal v období 18.–28. května 2006 v časovém úseku 19.15-19.45 hod., který je vyhrazen koprodukčnímu pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy, nevysílal v sobotu a v neděli (tj. 20., 21., 27. a 28. května 2006) v časovém rozmezí 6.30–7.30 hod. maximálně 60 minut regionálního vysílání včetně reklamy, a nevysílal v sobotu 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod. maximálně 25 minut společný zpravodajsko-publicistický týdeník vč. regionální reklamy

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu TV MORAVA se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu TV MORAVA v období 18.–28. května 2006 – konkrétně neposkytl žádný záznam vysílání na nesdíleném kmitočtu s Prima televizí Olomouc 27. kanál s časovým rozsahem vysílání 24 hodin denně

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 18. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 19. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 22. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 23. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 24. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 25. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV MORAVA, s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV MORAVA odvysílal dne 26. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Morava obléká pánská móda Senator, dámská móda Bruno Olomouc“ s ilustrační fotografií prodejny, která byla zařazována na závěr pořadu Olomoucký deník

- zahájila s provozovatelem TV Vřídlo s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu TV Vřídlo z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl úplné záznamy vysílání v časovém úseku 19.15-19.45 hod., který je vyhrazen koprodukčnímu pořadu včetně 70 sekund regionální reklamy, avšak poskytl záznam koprodukčního pořadu pouze ze dne 18. května 2006 a záznamy regionální reklamy za období 18.–28. května 2006, dále neposkytl záznamy vysílání – s výjimkou dne 28. května 2006 – v časovém úseku 7.00–8.00 hod., který je vyhrazen maximálně 30 minutám regionálního vysílání včetně reklamy, a dále neposkytl záznamy společného zpravodajsko-publicistického týdeníku vč. regionální reklamy v sobotu 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod. o délce maximálně 25 minut

- zahájila s provozovatelem TV Vřídlo s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné neplnění licenčních podmínek, neboť provozovatel na programu TV Vřídlo v časovém úseku 19.15-19.45 hod. ve dnech 19.–28. května 2006 nevysílal koprodukční pořad, dále v časovém úseku 7.00–8.00 hod. ve dnech 18.–27. května 2006 nevysílal maximálně 30 minut regionální vysílání včetně reklamy, a dále v sobotu 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod. nevysílal maximálně 25 minut společný zpravodajsko-publicistický týdeník vč. regionální reklamy

- zahájila s provozovatelem TV Vřídlo s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV Vřídlo odvysílal dne 19. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Vřídlo obléká firma MARIBO v areálu supermarketů Hypernova a Kaufland“

- zahájila s provozovatelem TV Vřídlo s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., neboť na programu TV Vřídlo odvysílal dne 22. května 2006 reklamu, která nebyla zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělena od ostatních částí programu, a to textové a hlasové informace „Moderátory TV Vřídlo obléká firma MARIBO v areálu supermarketů Hypernova a Kaufland“

- zahájila s provozovatelem V + J s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu PULS se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem V + J s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v poskytnutém záznamu programu PULS nebylo dne 23. května 2006 od 19.15 hod. uvedeno logo programu PULS, ale logo Prima televize, čímž mohla být porušena povinnost uvádět označení televizního programu v televizním vysílání

- zahájila s provozovatelem ZAK TV s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu ZAK se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem ZAK TV s. r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatel neposkytl Radě kompletní vyžádaný kontinuální záznam vysílání programu ZAK z období 18.–28. května 2006, zejména neposkytl záznam 70 sekund regionální reklamy, odvysílané ve dnech 18. – 28. května 2006 v časovém rozmezí od 19.15 do 19.45 hod., dále neposkytl záznam koprodukčního pořadu ze dnů 20., 21. a 25. května 2006 a rovněž neposkytl záznamy společného zpravodajsko-publicistického týdeníku vč. regionální reklamy v sobotu 20. a 27. května 2006 v časovém intervalu 8.00–12.00 hod. o délce maximálně 25 minut

- zahájila s provozovatelem FTV Prima spol. s r.o. správní řízení pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním reportáže o prostitutce v pořadu Extra dne 26. května 2006 od 19.15 hod. na programu Prima televize se mohl dopustit ohrožení psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem Českou televizí správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. j) zákona č. 231/2001 Sb., neboť pořadem Sluneční stát aneb Hrdinové dělnické třídy, dne 18. června 2006 od 20.00 hod. na programu ČT1 mohl porušit povinnost nezařazovat v době od 6.00 do 22.00 hodin pořady, které obsahují vulgarismy a nadávky

- shledala, že provozovatel Česká televize odvysílal pořad Černé ovce dne 11. dubna 2006 od 18.30 hod. na programu ČT1 v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatel Česká televize odvysílal pořad Večerníček A je to!, epizoda Vinári, dne 6. června 2006 od 19.00 hod. na programu ČT1 v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- zahájila s provozovatelem Českou televizí správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., neboť použitím záznamů policejních odposlechů v reportáži v pořadu Události dne 17. února 2006 od 19.15 hod. na programu ČT1 se mohl dopustit porušení povinnosti poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů

- zahájila s provozovatelem Českou televizí správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., neboť použitím záznamů policejních odposlechů v reportáži v pořadu Události, komentáře dne 17. února 2006 od 22.30 hod. na programu ČT1 se mohl dopustit porušení povinnosti poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů

- zahájila s provozovatelem Českou televizí správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., neboť pořadem Události, resp. příspěvkem o poslanci Dimitrovovi, dne 25. června 2006 od 19.15 hod. na programu ČT1 mohl porušit povinnost poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů

- zahájila s provozovatelem CET 21 spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., neboť odvysíláním příspěvku Osobní bankrot v pořadu Televizní noviny dne 15. dubna 2006 od 19.30 hod. na programu Nova se mohl dopustit porušení povinnosti poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné k svobodnému vytváření názorů

- shledala, že provozovatel CET 21 spol. s r. o. odvysílal pořad Velká cena Monaka automobilů dne 28. května 2006 ve 13.30 hod.na programu Nova v souladu se zákonem 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatel CET 21 spol. s r. o. odvysílal pořad Nápoj lásky č. 9 dne 17. dubna 2006 od 17.00 hod. na programu Nova v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatel CET 21 spol. s r. o. odvysílal upoutávku na pořad Mumie dne 2. června 2006 od 14.20 hod. na programu Nova v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatel CET 21 spol. s r. o. odvysílal upoutávku na pořad Mumie se vrací dne 9. června 2006 od 14.52 hod. na programu Nova v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatel FTV Prima, spol. s r. o. odvysílal pořad Útěk, druhý díl seriálu Pane Joo! na programu Prima televize dne 5. května 2006 od 19.55 hod. v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- shledala, že provozovatelé FTV Prima, spol. s r.o. a Česká televize odvysílali reklamní spot Karlovarská becherovka produkt Beton (mutace 4) v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- zastavila se společností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. správní řízení pro možné porušení ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb. zadáním televizní reklamy na akci Volání po 3. minutě zdarma neboť předmětná reklama není reklamou klamavou

- shledala, že televizní reklama společnosti T – Mobile Czech Republic, a.s. na akci „10x více volných minut“ je v souladu se zákonem č. 40/1995 Sb., v platném znění

- vydala provozovateli CET 21 spol. s r. o. upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že dne 14. března 2006 v 18.09 hodin na programu Nova odvysílal upoutávku na reportáž Sladká krev z pořadu Na vlastní oči. Současně uložila účastníkovi řízení v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč

- vydala provozovateli CET 21 spol. s r. o. upozornění na porušení ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že dne 31. ledna 2006 ve 21.45 hodin na programu Nova odvysílal reportáž Šakalí léta v pořadu Na vlastní oči. Současně uložila účastníkovi řízení v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč

- uložila provozovateli CET 21 spol. s r. o dle ustanovení § 60 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 100 000,- Kč za porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se měl dopustit tím, že ve dnech 13. - 17. května 2006 v době od 06.00 do 22.00 hodin na programu Nova odvysílal reklamu na časopis TV Max. Současně uložila účastníkovi řízení v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč

- uložila provozovateli vysílání ze zákona České televizi dle ustanovení § 60 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 100 000,- Kč za porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., zákona č. 231/2001 Sb., kterého se měl dopustit tím, že ve dnech 13. - 15. května 2006 v době od 06.00 do 22.00 hodin na programu ČT 1 odvysílal reklamu na časopis TV Max. Současně uložila účastníkovi řízení v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč

- zastavila s provozovatelem CET 21 spol. s r. o., správní řízení zahájené z moci úřední pro možné porušení povinnosti provozovatele vysílání vyplývající z ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se mohl dopustit tím, že dne 7. dubna 2006 od 20.00 hodin na programu Nova odvysílal film Neslušný návrh

- zastavila s provozovatelem Českou televizí správní řízení zahájené z moci úřední pro možné porušení povinnosti provozovatele vysílání vyplývající z ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne 14. března 2006 v 18.59 hod. na programu ČT 1 odvysílal upoutávku na pořad Zdivočelá země

- vzala na vědomí: rozsudek Nejvyššího správního soudu, ze dne 19. května 2006, č.j. 7 As 14/2005, kterým se ruší a vrací k dalšímu řízení rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2004, č.j. 6 Ca 106/2004-48, kterým se snižuje pokuta na 200.000,- udělená Radou pro provozovatele vysílání ze zákona Českou televizi za odvysílání pořadu Fantastické obrazy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ze dne 30. května 2006, č.j. 6 Ca 292/2005-78, kterým se zamítá žaloba společnosti CET 21 spol. s r. o., proti rozhodnutí Rady ze dne 12. října 2005 č.j. Rpo/102/05/2829, o udělení pokuty 50.000,- za odvysílání reportáže nazvané „Vládní tunel“ v rámci pořadu Na vlastní oči odvysílaného na programu NOVA dne 3. května 2005 rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2006, č.j. 5 Ca 25/2006, kterým byla zamítnuta žaloba společnosti 1. pozitivní, spol. s r. o. proti rozhodnutí Rady ze dne 20. prosince 2005, č.j. Rpo/141/05, o udělení pokuty ve výši 100.000,- za zpracování rozhlasové reklamy propagující telekomunikační službu „TISCALI Internet 24 rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2006, č.j. 5 Ca 38/2006, kterým byla zamítnuta žaloba společnosti TISCALI Telekomunikace Česká republika, s.r.o., proti rozhodnutí Rady ze dne 20. prosince 2005, č.j. Rpo/140/05, o udělení pokuty ve výši 100.000,- za zadání rozhlasové reklamy propagující telekomunikační službu „TISCALI Internet 24“

- vydala provozovateli vysílání CET 21, spol. s r.o. upozornění na porušení § 31, odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb. – povinnost poskytovat objektivní a vyvážené informace, kterého se dopustil tím, že dne 18. března 2006 v čase od 19:30 hod. na programu Nova odvysílal v pořadu Televizní noviny reportáž o pohřbu Slobodana Miloševiče, která obsahovala neobjektivní informace Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- vydala provozovateli CET 21, spol. s r.o., upozornění na porušení ustanovení § 31, odst. 2, zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v reportáži o zamítnutí obnovy soudního procesu s J. Kajínkem, která byla součástí pořadu Na vlastní oči na programu Nova ve středu 8. března 2006 od 22.25 hod. (byla označena titulem Tichá dohoda) neposkytl objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 13. března 2006 v 19.53 hod. na programu Prima televize – prezentací manipulativních úkolů, nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dopívající diváky ohrožujících prvků – mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 200 000,-Kč za porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 14. března 2006 v 18.34 hod. a ve 21.20 hod. na programu Prima televize – prezentací manipulativních úkolů, nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dopívající diváky ohrožujících prvků – mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 250 000,-Kč za porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 15. března 2006 v 18.34 hod. a v 19.52 hod. na programu Prima televize – prezentací manipulativních úkolů, nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dopívající diváky ohrožujících prvků – mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 200 000,- Kč za porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 16. března 2006 ve 21.20 hod. na programu Prima televize – prezentací manipulativních úkolů, nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dopívající diváky ohrožujících prvků – mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 17. března 2006 v 18.34 hod. a v 19.52 hod. na programu Prima televize – prezentací manipulativních úkolů, nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dopívající diváky ohrožujících prvků – mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. upozornění na. porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 7. března 2006 ve 21:20 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské a dospívající diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč.

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 200 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 8. března 2006 v 18:30 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 200 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 12. března 2006 v 14:17 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč.

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 5 000 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadů ze seriálu VyVolení ve dnech 19. až 25. srpna 2005 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 3 000 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadů ze seriálu VyVolení dne 16. září 2005 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 2 500 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadů ze seriálu VyVolení dne 17. září 2005 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- uložila provozovateli FTV Prima, spol. s r.o. v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) pokutu ve výši 1 000 000,- Kč za porušení ustanovení § 32, odst. 1, písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť zařazením pořadů ze seriálu VyVolení dne 22. září 2005 na programu Prima televize - prezentací alkoholu, jeho konzumace i následků a dalších pro dětské diváky nežádoucích prvků mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Současně uložila v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. účastníkovi řízení povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,- Kč

- zahájila s provozovatelem FTV Prima, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. a vyzývá ho k vyjádření, neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 25. března 2006 ve 12.23 hod. na programu Prima televize mohlo – prezentací nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dospívající diváky ohrožujících prvků – dojít k ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem FTV Prima, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. a vyzývá ho k vyjádření, neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 25. března 2006 od 19.59 hod. na programu Prima televize mohlo – prezentací nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dospívající diváky ohrožujících prvků – dojít k ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem FTV Prima, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. a vyzývá ho k vyjádření, neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 28. března 2006 od 21.09 hod. na programu Prima televize mohlo – prezentací nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dospívající diváky ohrožujících prvků – dojít k ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem FTV Prima, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. a vyzývá ho k vyjádření, neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 29. března 2006 od 20.54 hod. na programu Prima televize mohlo – prezentací nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dospívající diváky ohrožujících prvků – dojít k ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- zahájila s provozovatelem FTV Prima, spol. s r. o. správní řízení z moci úřední pro možné porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. a vyzývá ho k vyjádření, neboť zařazením pořadu ze seriálu VyVolení dne 31. března 2006 od 21.14 hod. na programu Prima televize mohlo – prezentací nežádoucího vztahu k alkoholu, jeho konzumace a nevhodného jednání pod jeho vlivem a dalších pro dětské a dospívající diváky ohrožujících prvků – dojít k ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých

- shledala, že provozovatel FTV Prima, spol. s r.o. odvysílal pořady VyVolení ve dnech 26., 27., 30. března a 1. – 7. dubna 2006 na programu Prima televize v souladu se zákonem č. 231/2001 Sb.

- uložila Úřadu prověřit soulad navržených pravidel s novelou vysílacího zákona a uložila pozvat na příští zasedání zástupce zpracovatelů a Michala Zelenku

- vzala na vědomí informaci ČTÚ o vydání krátkodobých oprávnění k využívání rádiových kmitočtů rozhlasové služby

- vydala provozovateli Forcable s.r.o. souhlas se změnou společníků (převod 100% obchodního podílu na třetí osobu) a zakladatelské listiny v rozsahu změny společníka


V Praze dne 1. září 2006, Ing. Václav Žák, předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání