| |
Nesnadné právo na satelitní příjem
|
|
| Autor: Petr Miklík, satCentrum
, e-mail: miklik@vues.cz
|
Přidané: 21.10.2004 |
![]() |
 Zdá se, že v Německu diskuse ohledně instalace satelitní paraboly na fasádu domu nikdy neskončí. Soudy se předstihují ve výměně argumentů. Vypadá to, že dohoda popř. jednotné řešení není na dohled. I přes existenci kabelové přípojky mají mít zahraniční vlastníci bytu právo si u svého vlastního bytu instalovat parabolickou anténu. Je to proto, aby tak mohli přijímat více informací ze své rodné země. Toto právo poskytl zahraničním majitelům bytů Spolkový soudní dvůr (BGH) ve svém usnesení ze dne 22. 1. 2004 (V ZB 51/03), s odvoláním na právo svobody informací. Jak soudci BGH zřetelně objasnili, mohli mít na základě technického vývoje v budoucnu i němečtí spolubydlící právo na instalaci satelitní paraboly. Tento výrok byl vysvětlen tím, že ze satelitu lze přijímat více programů než z kabelové sítě. V rozporu s tím je však rozhodnutí Zemského soudu v Berlíně. Tento soud v rozsudku jasně vyjádřil svůj zamítavý názor vůči právu na parabolickou anténu. Nájemnice (s poukazem na svého syrského partnera) v právním sporu požaduje od pronajímatele souhlas s instalací parabolické antény. Zemský soud žalobu odmítl. V odůvodnění bylo především zdůrazněno, že u žalobkyně se jedná jen o formu využití volného času. Tento soukromý zájem je však u existujícího kabelového připojení méně významný než základní právo vlastníka. Ani zahraniční původ partnera, který se nepodílel na nájemní smlouvě, na tom nic nezmění. Soud kromě toho jasně poukázal na jiné informační možnosti jako noviny a internet. Tímto rozsudkem, který byl vynesen v březnu 2004 ( 67 S 377/03), byl potvrzen vzorový postup Sdružení provozovatelů kabelových sítí Anga z roku 2003. V tomto rozsudku, vyneseném v druhé a poslední instanci, bylo rozhodnuto, že nájemník nemá nárok na souhlas k umístění parabolické antény na balkónové zábradlí. Lépe řečeno – majitel domu může obyvatele beze všeho odkázat na odborné umístění na střeše domu, a to i potom, když nájemníkovi tím vzniknou podstatně vyšší náklady. Zdroj: [js], www.digitalfernsehen.de/news/news_17183.html, 15.10.2004, volně upraveno a zkráceno
|
¤ počet komentářů k tomuto článku: 2 ¤
 Přidávat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.V případě, že ještě nejste u nás registrován, můžete se místo registrace přihlásit svým účtem přes:
 Facebook,
 Twitter,
 Google.
.Pokud nejste doposud zaregistrovaný, vytvořte si registraci s vlastním uživatelským jménem (nickem): Registrace.
za obsah níže uvedených komentářů satCentrum nezodpovídá!
[ nejnovější komentáře jsou nahoře ] |
1 / 1 |
| |
 Soudci (soudy) jsou neomylní,
|
![]()
| 17.11.2004 22:02 • Englis |
|
|
|
i když vydávají (postupně za sebou na stejný případ) protichůdná rozhodnutí - jsou "nezávislí (?)" a mají přece právo na svou vlastní názor!!! Představte si, že by žák při hodině matematiky při špatném výsledku úsudkového výpočtu tvrdil, že on to tak vidí a má právo na vlastní nazor....Za války ( bylo mi 10 let) mi jednou otec v našem malém okresním městě ukazoval (a dokazoval), že nejluxusnější domy-vily mají právnici! Byl jsem náležitě poučen, že spory vyhrávají tí, co mají více peněz pro právniky. Od té doby uplynulo mnoho času, pozoroval jsem dále okolí, četl novinové zprávy a tento názor otce jsem dodnes nemusel korigovat (naopak) !!! Ono totiž jsou stále na světě lidi, kteří chtějí někomu dávat rozkazy, trpí komplexem "ménědůležitosti" a musí si to nějak kompenzovat, musí si dokazovat, že jsou NĚKDO. ---Jinak podle deklarace lidských práv má člověk na informace a nesmí se mu v tom bránit. Ve výše uvedené věci, by ale měli zasahovat právníci satelitních společností - jinak nebudou mít komu vysílat! Toto je pouze několik nesouvislých poznámek k dané věci - parabolu máme venku na zdi taky...
|
| |
| |
no pokud už ani na zábradlí (t ...
|
![]()
| 21.10.2004 21:13 • sukesada |
|
|
|
no pokud už ani na zábradlí (tudíž bez nenávratného zásahu do nemovitosti) nelze umístit bez povolení parabolu, tak to už je trochu přehnané. Proč mi má kdo diktovat, jak se dostanu k informacím? Jestli přes noviny, po internetu, po kabelovce či po satelitu. To je přeci moje věc.
A pokud nenávratně neměním strukturu nemovitosti, tak o co jde? Jestli o estetiku, tak co když se nebudou pronajímateli líbit moje záclony? Budu je taky muset sundat? A když se mu nebude líbit, že prdím na záchodě, tak mi vrazí do zadku špunt?
A nejde tady přeci jen o zábavu! Pokud chci sledovat jako zpravodajskou stanici Al Jazeeru či Al Hayat, protože CNN či NTV se mi zdá příliš proamerické a mě to nevyhovuje, tak se k tomu dostanu těžko jinak než přes satelit. Nemluvě o tom, že kabelovka je služba za kterou se musí platit a proč bych já měl platit za něco co nechci a co můžu mít i volně přes satelit?
Podle mě by každý nájemce měl mít právo na příjem televizního signálu a to jím zvolenou cestou. Samozřejmě, že pokud by tato cesta znamenala nevratné zásahy do struktury budovy, tak je to o něčem jiném.
Jinak zajímavý je také ten názor s parabolou na střeše. Klidně ji tam dám a ani to není o moc dražší, ale co svod k televizoru? Pochybuju, že jsou domy na toto připraveny po stránce rozvodů, takže ze střechy volným svodem přes fasádu anebo rozsekat zdi ve všech bytech (ev. na chodbě) od půdy až k mému bytu a udělat tak nový rozvod? No to už by se opravdu prodražilo, navíc mi to nepřijde jako menší zásah do budovy, nežli konzola na zábradlí balkónu.
Minimálně průhledné paraboly do průměru 80cm by měly být brány jako nezadatelné právo nájemce na umístění (bez zásahů do struktury nemovitosti).
Jedinou vyjímku bych bral u historických objektů, tady snad, i když... Žijeme snad v technologicky rozvinuté společnosti, nebo ne?
|
| |
Celkový počet komentářů: 2 / zobrazují se: 1 ... 2
|
